Les analyses, hypothèses étymologiques et autres supputations ne manquent pas pour expliquer le sens et l'origine du caractère très spécial qu'est

Certaines paraissent dignes d'intérêt mais sont fausses,

d'autres paraissent fondées mais sont tout à fait farfelues.

Comment faire la part de choses dans tout ce bruit linguistique ?

Pour ce qui me concerne, j'ai fait le choix de la proposition que me semble la plus plausible, même si je ne puis proposer aucune preuve de sa véracité.

La voici : 

Quant à son appellation graphique, elle est , elle, très française !

Ce sont des imprimeurs bien de chez nous qui ont tout simplement désigné ce caractère par ses éléments descriptifs évidents ‘’a-rond bas (de casse)’’, ‘’bas de casse’’ signifiant minuscule.

On peut aussi expliquer son origine par "a-rond case basse", la case basse étant la boite inférieure dans laquelle les typographes trouvaient les caractères minuscules (en Anglais les caractères minuscules se disent d'ialleurs "lower case..."). Les majuscules étant stockée dans la case haute...

Ce terme est devenu une désignation typographique internationale .

Il ne faut pas oublier en effet que 

le français fut la langue de référence en Europe

pendant au moins deux siècles et que

les typographes étaient, par définition, des ouvriers cultivés.

Les concepteurs d’Internet ont donc gardé ce signe qui continue à être utilisé dans les pays anglo-saxons pour indiquer une adresse de destinataire.

Ainsi, grâce à Internet,

le latin et le français redeviennent des langues d’usage international !!

Bien d'autres thèses peuvent être rencontrées sur la toile. A chacun le droit de se faire sa certitude !!

Inspiré par l'article suivant : http://www.arobase.org/culture/arobase.htm

Inmages du caractère trouvées sur la toile...

L'informatique

L'informatique est, comme l'architecture, un bon exemple de retour en arrière depuis une centralisation quasi totale vers une répartition plus homogène.

Dès son apparition, l'ordinateur fut conçu comme une machine énorme, ne pouvant qu'être centrale, pour être mise à la disposition de nombreux utilisateurs. La puissance de calcul, la normalisation des programmes et le stockage des données ne pouvaient être imaginées autrement. Les "unités centrales", ce fut leur nom pendant longtemps, ont donc grossi progressivement et leur puissance a été accrue dans des proportions inimaginables.

Les programmes ne dérogeaient pas à la règle. Leur algorithme, partant d'une boucle principale, se déroulaient par branches issues d'un point commun. Il fallait, pour passer d'une branche à l'autre, revenir au nœud central pour emprunter un chemin voisin. La mémoire, elle aussi était "centrale". C'était le meilleur moyen qui garantisse la possibilité de partage des informations entre plusieurs applications ou utilisateurs. Les utilisateurs accédaient chacun leur tour aux ressources de calcul ou de stockage, mais la vitesse avec laquelle cet enchainement d'accès était opéré donnait une impression de simultanéité. Au lieu de multiplier les matériels, on divisait le temps. Inconvénient majeur de cette solution c'est la catastrophe inévitable qui survient pour tous les utilisateurs en cas de problème !

A l'avènement de la micro-informatique, le chemin était donc tout tracé. L'unité centrale devenait plus petite mais restait centrale. Elle était chargé de toutes les tâches du système. Depuis le plus petit affichage jusqu'à la gestion des entrées-sorties. Le processeur était tellement centralisé qu'il passait la plus grande partie de son temps sur des actions banales comme le rafraichissement de mémoires dynamiques l'affichage de chaque pixel ou la scrutation de clavier !

Rapidement, on prit conscience de cet excès de centralisation et on distribua des seconds rôles à des acteurs périphériques pour réserver les réelles compétences du processeur à des tâches plus nobles. On vit ainsi apparaître les processeurs de gestion de clavier, de traitement vidéo, de contrôle d'entrée-sortie, de communication Etc. Le processeur "central" se vit même affecter un adjoint, le processeur mathématique... Ce premier pas vers la décentralisation aboutit rapidement aux micro-ordinateurs tels que nous les connaissons aujourd'hui dans lesquels même le processeur central comporte plusieurs noyaux.

Aujourd'hui, la programmation "objets" permet de sauter sans problème d'une branche à l'autre sans ne rien perdre des données collectionnées, de remplir un formulaire dans n'importe quel ordre, et même d'exécuter plusieurs occurrences d'un même processus sans mélanger les données de chacun ! Ce qui n'empêche pas un sous programme de pouvoir hériter des caractéristiques, propriétés ou données d'un autre pour optimiser la taille du code...

Mais le chemin n'était pas terminé. Un grand nombre de ces machines étaient employées comme "terminal intelligent", connectées à un ordinateur central. Irremplaçable, disaient certains ! Les réseaux étaient donc constitués de branches en étoile, aboutissant toutes au roi des rois, le central !

Bien heureusement, quelques "fous" ont imaginé d'autres solutions et celle qui se nome "structure maillée" prit vite le pas sur toutes les autres et Ethernet puis Internet vinrent redistribuer les cartes. Dans ces structures, tous les participants représentent un "poids" équivalent même si chaque nœud peut être spécialisé dans des tâches particulières.

L'augmentation de la puissance de calcul de chaque micro-ordinateur fit le reste pour que l'on trouve de moins en moins de mastodontes centraux, ce qui contribue au fait que l'on entend de moins en moins "C'est la faute de l'ordinateur du siège...".

Voilà un modèle qui, parti d'un centralisme obligé, après quelques décennies est devenu complètement distribué, pour le plus grand profit de tous ses utilisateurs. Ce profit est également partagé par les fournisseurs qui ne manquent pas d'y trouver leur compte !!

Pourquoi ce qui est valable dans ce cas

serait impossible dans beaucoup d'autres ?

L'architecture

Dans la course à la centralisation, les architectes commencent à comprendre l'erreur qu'ils ont communément commise depuis des décennies en construisant de grands ensembles de logements, même si ceux-ci étaient souvent équipés de services qui auraient dû permettre une certaine autonomie.

Dans ces immenses cités, la sensation de "ghetto" domine, quelque soit le niveau du confort proposé. De ce sentiment découle un ensemble de comportements absolument logiques et prévisibles. L'émergence de l'impression "d'apartheid" s'empare alors des habitants qui se persuadent que hors de leurs enceinte la vie est probablement bien plus avantageuse qu'au dedans. Ils se sentent alors parqués, ignorés, brimés, exploités par le reste du monde et s'organisent en conséquence !

Un autre problème de cette concentration d'habitations est l'emploi. Comment disposer d'une offre d'emplois à la mesure de la main d'œuvre ainsi centralisée ? La centralisation de l'habitat ne permettant pas l'installation de structures permettant l'emploi des habitants, ceux qui voudront résoudre l'équation devront recourir aux transports pour passer de la concentration de l'habitat à la centralisation de l'emploi. Et les voies de communication sont saturées d'habitants en quête de quelque emploi pour survivre.

Dans ce domaine également, on évoque souvent l'économie d'échelle comme prétexte à la concentration. Cette économie vaut-elle vraiment tout ce qu'elle implique comme inconvénients ? Des citoyens (ou consommateurs, comme on préfèrera les nommer) seront bien mieux disposés pour faire fonctionner l'économie et la vie sociale, s'ils sont plus disponibles et détendus. Certains prétendent que le stress peut être un bon catalyseur permettant de doper la productivité. C'est probablement vrai, mais certainement dépendant de la nature même du stress. Celui qui est subi dans les transports ou produit par la promiscuité permanente depuis l'habitat en passant par le travail et allant jusqu'aux loisirs, ne permet surement pas le moindre progrès !

Les architectes et les urbanistes sont aujourd'hui de plus en plus réservés sur la justification du schéma impliquant la centralisation de l'habitat. Les dimensions des ensembles d'habitation ont été sérieusement revues à la baisse. Mais, ce qui n'est pas résolu, c'est la communication entre les zones d'habitation, les zones de services et les zones d'emploi. Ainsi, il est intéressant de se poser la question de savoir quelle solution est la plus pertinente : Augmenter significativement les structures permettant le transport de masse depuis les concentrations d'habitations vers les concentrations d'activités ou répartir les habitants sur un canevas plus équilibré constitué d'équipements "hybrides" composés d'habitat, de services et d'emploi ?

Aucun logement ne devrait pouvoir être construit s'il n'existe pas l'emploi et les services nécessaires dans un rayon de 5 Km. Tout comme aucune industrie de devrait pouvoir s'installer si le logement de ses employés n'est pas possible à distance raisonnable. Cette option suppose que ces structures, tant d'habitation que de services et d'emploi soient relativement petites et réparties sur tout le territoire.

Pour réussir, au terme "centralisation" on opposera "répartition".